domingo, 7 de agosto de 2011

La religión de nuestros días: el Animismo energético


Hoy es muy frecuente oír hablar de energía de una forma un poco peculiar. Hace poco, una amiga me dijo que "todos tenemos energía (y hasta aquí estaba de acuerdo) y que cuando morimos, esa energía fluye y se integra en un todo. Porque todos formamos parte de un todo energético"

Que todos tenemos energía es cierto y que las cosas inertes tienen energía, también lo es. Pero ¿Qué entendemos por energía? ¿Qué es exactamente lo que se quiere decir al decir energía?

La palabra cuenta con origen griego. Energós (ἐνεργóς) significa fuerza de acción y Energía (ἐνέργεια) literalmente significa actividad, operación.

Así pues, la Real Academia de la Lengua Española define como Energía a la capacidad de realizar un trabajo. O de forma más concreta: la capacidad de un cuerpo inerte o vivo de interaccionar con el medio físico que le rodea causando un cambio tanto en él mismo, como en el medio.
Un ejemplo: un animal que se mueve y provoca un cambio en él, ya que traslada su posición, y en el medio, donde quedan impresionadas sus pisadas en el suelo, sus feromonas y calor en el aire...

Seguro que se nos vienen a la cabeza muchas formas de energía: la lumínica (la luz), la térmica (el calor)... pero la energía no es algo abstracto e incalculable.

Albert Einstein demostró que existe una relación entre energía y masa, ya que ambas están compuestas por materia. ...Expliquemos esto.

La energía lumínica es la luz (tanto la visible como la no visible a nuestros ojos). Un rayo de sol emite la denominada Luz Visible y los temidos ultravioletas (no visibles) tan perjudiciales para nuestra piel. La luz son fotones emitidos por el Sol que rebotan en un objeto y al ser captados por la retina de nuestros ojos nos permiten realizar ese fenómeno psicológico que es la visión.

Bien, todo gracias a la energía lumínica formada por fotones, y ¿qué es un fotón? Un fotón, es materia. La materia es el ladrillo que forma la masa y la energía. Al ser algo cuantificable, ¡es medible! Y lo que es más importante: entendible. Por eso es tan relevante aquella otra frase de Einstein: La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma.

La física ha enumerado los diferentes tipos de energía que existen. Repasémoslos: lumínica (luz), térmica (calor), cinética (movimiento), potencial gravitatoria, mecánica (combinando las dos anteriores), nucleares fuerte y débil (energía que mantienen el nucleo del átomo unido), electromagnética (aquella que nos sirve para jugar con imanes), química (que permite desencadenar reacciones químicas con otras sustancias del entorno, por ejemplo, un leño de madera, en contacto con oxígeno y otras condiciones bien sabidas por cualquier amante de los hogares con
chimenea, puede desencadenar una reacción de combustión)...

Existen otras muchas, pero no es objetivo de este artículo de rigurosa Himbestigasión hacer una clase de Física de 2º de bachillerato, sino crear un contexto de conocimiento, un ágora académico, donde, al recordar la primera parte de la frase de mi amiga todos tenemos energía, entendamos de qué estamos hablando.

Volvamos a la frase de mi amiga, objeto de este proceso de Himbestigasión, todos y todo tiene energía. La cuestión es de qué tipo de energía estamos hablando.

Hay dos opciones:
a) energías "científicas" como las expuestas anteriormente. (Por científicas se refiere a que son susceptibles de poder realizarse experimentos con ellas siguiendo el método científico)
b) otras de índole místico.

Es difícil definir en qué consiste esta segunda opción. Recuerdo escucharla con atención y entender su idea. Ahora bien, aunque capté la idea, no asimilé los... argumentos.

Sin embargo era algo muy similar a las enseñanzas jedi del maestro Yoda a Luke. Ved el siguiente vídeo, sobre todo prestad atención al intervalo de minutos del 1.40 al 2.25.

Posiblemente todos hemos oído a alguien hablarnos de la energía espiritual, de ese "ente" que sustituye a Dios y ofrece todas las explicaciones. ¿De dónde sale esto? ¿cuál es el origen de este fenómeno energético?

Desde Himbestigasión Seria apuntamos a tres factores que han convergido, cual alineación planetaria (ver entrada anterior sobre Astrología y mal olor) en los últimos veinte años, es decir, en la década de los 90 y los 2000 (¿cómo nombrar a esta década? ¿los 00? Suena a surimi de cerveza, ¡por dios!)

a) La famosa Crisis de Valores de la sociedad occidental.
b) El auge de los movimientos New Age, nacidos en los 90.
c) Las creencias animistas clásicas.

Desarrollemos los temas.

a) Crisis de Valores. Esta idea ha sido utilizada por cualquier organización que pretenda ofrecer valores a la sociedad, por tanto: la Iglesia Católica, los musulmanes, los neoconservadores, los laicos, los ecologístas, los liberales... Grupos de diversa índole que tienen en común ofrecer valores con la intención de captar adeptos o, simplemente, que los valores calen en la sociedad y esta pase a asumirlos como propios. Todos estos grupos, curiosamente, se denominan Libre Pensadores.

Efectivamente. Los valores tradicionales, cristianos y capitalistas están en crisis. La gente ya no llena las iglesias y ante los estragos de las hipotecas desconfían de la Sociedad de Consumo.
¿Qué ocurre en los estados de crisis de valores? Que a creencia muerta, creencia puesta.... ¿Pero cuál? No ha habido un movimiento fuerte que haya buscado captar a los descontentos ¡y demos gracias! porque es en este tipo de contextos donde han nacido los totalitarismos. Para más información consúltese cualquier enciclopedia la situación socio-económica de Alemania e Italia antes del fascismo, o de Rusia antes del comunismo.

b) Nacimiento de las corrientes New Age.
Honestamente nace en los 60 cuando a los hippies, indignados con la Guerra de Vietnam, el imperialismo de los bloques líderes de la Guerra Fría y la deshumanización de la sociedad, se les pasa por la cabeza que al entrar en esas fechas, supuestamente, en la casa de Acuario, iban a ocurrir una serie de cambios místicos y de conciencia en el ser humano. ¿ Recordáis la letra de la canción Aquarius?

Sin embargo, no fue hasta los 90 cuando el New Age dio el pelotazo. En aquellos años la música chill out estaba naciendo. Mike Oldfield y Enya ofrecieron un nuevo concepto que proliferó dando lugar a innumerables grupos de música que fue, precisamente, etiquetada como New Age. Karl Jenkis y su Adiemus es un claro ejemplo ( http://www.youtube.com/watch?v=Vrhgk8Fa_QE ) entre otros muchos como Enigma, Gwendall, Era...

Bien, esta música que va desde el tribalismo, músicas del mundo, gospel, celta, ambiente, relax... se agrupó en la macro etiqueta New Age y sirvió como himno de toda una corriente de pensamiento y espiritualidad la cual consiste, a su vez, en un "todo vale" de la mística. De este modo, un/a cretente new age de nuestros días no tendría problema en calificarse a sí mismo como cristiano no practicante que cree en el Karma y en la reencarnación.

¡¡Creencias!! ¡¡Creencias!! ¡Me las quitan de las maaaanos!

c) El animismo.
El animismo, según la antropología, es la forma de religión más antigua conocida. Consiste en atribuir espíritu, alma (en latín alma es ánima, de ahí el nombre) a los objetos animados e inertes que conforman el medio en el que habita el ser humano, siempre ávido de entender el mundo que le rodea, ya sea estudiando concienzudamente o ya sea inventándose las respuestas.

En las películas de Lejano Oeste o en Pocahontas, los indios dicen cosas como "el grán espiritu de la montaña o danzemos para hacer sonreir al espíritu de la nube" Esta creencia se encuentra presente, además de en la Norteamérica precolombina, en el África subsahariana y, de forma más compleja, en Asia.

El budismo y la reencarnación son ideas animistas. Se podría decir que el Budismo no es más que una filosofía de vida orquestada por multitud de ideas animistas desarrolladas. Una de las ideas fundamentales del budismo, el Karma, no es más que el heurístico mundo justo . Los heurísiticos son pensamientos muy sencillos que nos ayudan a actuar rápidamente o a solucionar conflictos cognitivos (como son las crisis espirituales). Se puede encontrar un ejemplo explicativo de estos pensamientos rápidos en el siguiente link: (ncog.ath.cx/~emadrid/ncogmaster/Sesgovero)

Para finalizar, es fácil entender como la crisis de valores de nuestros días está siendo solventada con un "todo vale-new age" y con la vuelta a ideas animistas.

Solo queda un cabo suelto. ¿Por qué la Energía? ¿Por que se ha elegido esta palabra o esta idea como guía para esta nueva religión?

En psicología se acuñó como Atribución de experto a un tipo de fenómeno del que se ha servido la publicidad infinidad de veces.
¿Nadie se ha fijado en que los anuncios de pasta de dientes los protagonizan personas vestidas con bata blanca? ¿Por qué una bata blanca?

La bata blanca disfraza al actor como "experto en higiene dental" y el televidente atribuye: la condición de experto a ese señor y la condición de veracidad a su mensaje, ya que ha sido enunciado por un experto.

Este es un truquito básico popular para darse veracidad a lo que vamos a decir. Comenzar con un "Como decía Gromenawer..." Nadie sabe quién es ese tío ni que carajo dijo. Pero citarle como experto provoca que el oyente, inexperto e incauto, atribuya veracidad a lo que se va a decir.

En el caso de la energía, al ser una palabra científica, se busca ese mismo trasvase de veracidad.

Decir que todos los objetos, animales y personas estamos habitados por un espíritu que al morir se reunirá con el Gran Espiritu hasta que éste decida devolvernos al mundo con otra forma, suena, sin duda a Bailando con Lobos o a Día de San Canuto en la Autónoma.

Ahora bien, decir esa misma frase sustituyendo espíritu por energía, cambia las cosas. La energía es un concepto científico y por tanto, veraz. Si hablamos de la energía cósmica, ha de ser al igual que la energía cinética, verdad.

Sin embargo y a pesar de todo, los animistas energéticos se merecen todo el respeto de los no creyentes o de los confesos de cualquier otra religión.
Sin duda, en un conflicto donde diferentes mentirosos luchan por imponer su verdad, no hay mejor estrategia para llegar al buen-rollito por el que todos anhelamos, que el respeto mutuo.

En fin... si esta llamada al entendimiento entre religiones no funciona ¡habrá que fundar otra y aplastar a esos infieles!

sábado, 16 de julio de 2011

Astrología y mal olor.

El ser humano ha intentado, desde siempre, comprender el entorno que le rodea. Lo cual es lógico, ya que como Darwin expuso "la naturaleza selecciona a aquellos que mejor se adaptan a su entorno", de este modo, es clave para la supervivencia conocer y entender el medio en el que habitamos.

Todas las culturas antiguas tienen su estudio del cielo nocturno, su astrología. No escapará al lector la sencilla etimología de origen griego: 'Astro', cuerpos celestes, y 'Logos', conocimiento, saber. Sin embargo, aunque el cielo ha sido el mismo para todos, las astrologías han sido muy distintas. Los mesopotámicos empezaron a hacer observaciones sistemáticas de los fenómenos para encontrar patrones regulares en los cielos y correlacionarlos con eventos humanos, y es que, como explica el Dr. House miles de veces "el pensamiento humano es contingente", esto quiere decir: busca sin descanso signos, respuestas, comportamientos... en su entorno y las relaciona entre sí. Los psicólogos han estudiado este pensamiento contingente desde la aparición de la Psicología Cognitiva en los 70's del pasado siglo.

Volviendo a la astrología. Si los mesopotámicos, como chinos y aztecas, estudiaban el cielo. Los romanos comenzaron a hacer inferencias, es decir a sacarse cosas de la manga. Para los latinos, los planetas eran dioses pues tenían un movimiento propio y perfecto (ya que era circular -herencia de la cultura griega-) y navegaban entre las constelaciones, las cuales son fijas e inertes.

Antes de avanzar es preciso diferenciar qué se entiende por Astrología y Astronomía. Ambas comparten camino hasta que radicales racionalistas como Descartes, en el lejano siglo XVII, configuran una serie de normas que tratan de discriminar entre creencias que intentan ser lo más cercanas a la realidad, y el resto de creencias.

Así, comienza a diferenciarse entre Alquimia y Química, Medicina Cietífica y Popular... y Astrología y Astronomía, siendo esta, el método de adquisición de conocimiento sobre los objetos celestes a través de métodos científicos.

Comienza así un desencuentro entre hermanos que si bien ofrece un objetivo claro a uno de ellos (utilizar el método científico para explorar el cosmos), deja para el otro todo lo que aún hoy, entendemos por astrología: predicciones del futuro a través del horóscopo y del destino de un persona en función de la posición de los astros el día de su nacimiento...

La Himbestigasión que hoy se plantea versa sobre esta última tesis: 'La posición de los astros influye en nuestras vidas'.

Antes de nada hemos de hablar, brevemente, sobre el horóscopo o zodiaco. Son los conocidos doce signos de Aries, Tauro, Géminis, Cáncer, Leo, Virgo, Libra, Escorpio, Sagitario, Acuario y Piscis.

¿De donde salen estos signos? No es el objeto de este post explicar esto, sin embargo, para no dejar al lector/a con la intriga, intentaremos explicarlo de la forma más sencilla y breve posible.

1º) Imaginemos la tierra y su atmósfera. Las luces emitidas por las estrellas y reflejadas por los demás astros (planetas, satélites, asteroides, etc...) se proyectan sobre la capa gaseosa que envuelve la tierra. Se denomina a esta concepción de atmósfera a modo de pantalla de cine, como "manto celeste"

2º) El manto celeste varia para el observador si es de día (no se ve el universo) y de noche (se ve el cosmos si las nubes y la Luna lo permiten); y varía según la época del año. ¿Por qué? Porque debido al viaje que nuestro planeta realiza entorno al Sol, se posiciona en una región u otra, y evidentemente, al cambiar la posición del observador, cambia lo observado. De este modo cuando sacamos al perro sobre las 22.00 (en el hemisferio norte) observamos fácilmente en verano la constelación de Scorpio y su rojo corazón, Antares, y en invierno Tauro y sus preciosas Pléyades.

3º) "Sentémonos" sobre el Sol y veamos a la Tierra como baila a nuestro alrededor. Imaginemos que va dejando un rastro, unas pisadas, tras de sí. Esa línea que dibuja el planeta sobre el cielo es lo que se denomina ECLÍPTICA.

4º) ¿Recuerdas el manto celestial, el cielo nocturno desde la Tierra? Bien ahora dividamos esa esfera en doce partes como si una naranja tuviese doce gajos. Cada gajo, o huso esférico, es una casa zodiacal. ¿Recuerdas la Eclíptica? Dibujémosla sobre los gajos y veríamos como dicha línea cortaría algunas constelaciones. La tradición dice que solo corta a doce, una por casa y la mayoría de ella son constelaciones que representan animales, son el zoodiaco.

Bien, ahora ya contamos con la culturilla astrológica básica para poder avanzar con nuestra tesis de hoy: 'La posición de los astros influye en nuestras vidas'.

La astrología se basa en la idea de "aquello que ocurre en el tierra es reflejo de lo que ocurre en el cielo". Así pues, tendría sentido estudiar el cielo para predecir e interpretar lo que acontece en la Tierra. Sin embargo, nos encontramos con frases del tipo "Anastasio nació con Marte en la casa de Acuario, por lo tanto va a ser mujeriego, va a ser funcioario corrupto pero eludirá el talego"

Veamos. Una cosa es la tradición cultural de los pueblos de epocas antediluvianas y otra que nos intenten hacer creer un mondongo infumable.

El señor Isaac Newton, en 1685, enunció la Ley de Gravitación Universal. Atendiendo a la fecha vemos que es algo muy antiguo y os diré más: muy sencillo de comprender.

Dicha ley, cuya fórmula F= G M m/d2 es enseñada a chavales de 13 años, nos explica que la fuerza de atracción entre dos cuerpos o dos masas -por ejemplo, la que ahora misma existe entre tu cuerpo y el mío- es igual al producto de las masas -yo peso 100 kg ¿y tú?- multiplicado por un número constante llamado G que es: 6,6742(10) × 10-11, todo ello dividido por la distancia que nos separa elevada al cuadrado.

Así pues cuando un "creyente" nos dice que si la Luna provoca el movimiento de las mareas oceánicas, los planetas también influirán, por ejemplo, en nuestro comportamiento, no está haciendo más que mezclar churras con merinas, azúcar con arena.

En el siguiente enlace encontramos una explicación detallada de cómo se producen las mareas http://danival.org/100%20biolomar/1300mar/mar_mov.html , en cualquier caso, no es más que un masa de agua siendo atraida por otra masa: la Luna. Quizá se sorprenda el lector al saber que también existen mareas de tierra. Las mismas fuerzas gravitacionales que influyen sobre las aguas tambien afectan a la tierra y se producen, en consecuencia, pequeños movimientos.

La fuerza de la gravedad y sus consecuencias las mareas, ofrecen un espectáculo sin igual en el satélite de Júpiter llamado Io. Este es una "luna" pequeña y cercana al planeta, donde hay un intenso proceso continuo de vulcanismo; un mundo similar al que aparece en la última de las películas de Star Wars cuando Anakin, ya Darth Vader, es derrotado por Obi Wan. Son las mareas provocadas por el gigante Júpiter las que deforman a Io, desgarrando sus materiales, derritiendo con la fricción provocada, los metales y rocas, los cuales, son expulsados en un ciclo sin fin, por los innumerables cráteres volcánicos.

Pero ¿Puede la fuerza de la gravedad influir en tu estado de ánimo? ¿En la cantidad de cosas inútiles que comprarás en un gran superficie? ¿En las borderías que le dirás a tu pareja o jefe? No. La gravedad atrae masas como un imán atrae metales, punto.

Desde el punto de vista de la Psicología hay que admitir que el Zodiaco fue la primera gran teoría de la personalidad elaborada por el ser humano. Es complaciente oír que por haber nacido Tauro y estár Marte (planeta que simboliza para los romanos al dios de la guerra) en posición ascendente o dominante, que tal persona es testaruda y cabezota. Es complaciente por la sencilla razón que las predicciones y las respuestas vagas nos ayudan a crear nuestra explicación del mundo que nos rodea.

¿Esto suena de algo, no? Efectivamente, al igual que las primeras culturas, nosotros buscamos lo mismo: explicar el mundo que nos rodea.

Decir que las combinaciones de astros afectan a nuestra vida tiene el mismo sentido que decir que volumen de aguas fecales de nuestro edificio (que suele ser mayor en sábado y domingo que el resto de días) influye en nosotros.

Pero no. No es cierto que aquel/aquella capullo/a te diera calabazas en el bar porque Venus, astro vinculado a la diosa del amor, no fuese favorable, o porque tu vecino, el amante de las fabes asturianas cuyo puchero del viernes dura hasta el domingo, haya vertido más litros por segundo en el bajante colectivo de la comunidad.

La personalidad está estudiada en la psicología a lo largo del siglo xx. Factores como la extraversión - intraversión y neuroticisimo - psicoticismo explicaron durante un tiempo algunas teorías. Para Freud fue el sexo y la infancia las claves; Catell identificó 16 rasgos de personalidad... Desde luego es un constructo complejo. Es como la inteligencia, todos sabemos que es pero nadie puede definirla exactamente.

Os invito ha hacer una prueba sin números.

Elijamos un planeta. Venus tiene casi la misma masa que la Tierra y es el más cercano a nosotros. Uhh... ¡¡¡¡se supone que la capacidad de influir sobre nosotros es tremenda!!!! Venus está relacionado con el amor y el sexo. ¿Por qué? ...Por favor... no empecemos con preguntas superfluas.

Venus órbita más cerca del Sol que nosotros. Imaginemos, como ocurrió el 8 de junio de 2004 y como ocurrirá el próximo 6 de junio de 2012 (si el mundo no se ha acabado antes, tal y como afirma la astrología azteca). En ese momento el Sol, Venus y la Tierra estarán alineadas. ¡Oh dios mio! Eso significa que la fuerza de atracción que ejerce el Sol se verá acrecentada por la suma de la de Venus (lo que viene a ser que el peso de un elefante se ve aumentado porque se le ha posado un mosquito en el lomo).

-Masa del Sol: 1,9891 × 1030 kg (o sea: 19891 seguido de 26 ceros)

- Masa de Venus: 4,869 × 1024 kg (o sea: 4869 seguido de 21 ceros)

¿Qué puede ocurrir? La suma de las masas del Sol y Venus será un número seguido de 26 ceros, es decir, Venus es un mosquito para el Sol. Las mareas serán... ¡¡exactamente iguales!! pero ¡oh, cielos! Cientos de creyentes se sumarán en una orgía sin fin dado que la diosa del amor, Venus, la Afrodita griega, la Isthar babilónica, copulará durante horas con el todopoderoso Sol.

Y tu yo haciendo aquí numeritos. Que si la masa, que si la distancia al cuadrado...

Conclusión. Ni aunque todos los planetas, satélites y asteroides se alinearan como una autopista de Arizona, las mareas no subirían ni un milímetro. El comportamiento de las personas seguiría dependiendo de sus actitudes, información, habilidades sociales, habilidades de toma de decisiones, inteligencia fluida, inteligencia emocional, creencias... Y como de creencias se trata. Os animo el próximo 6 de junio de 2012 a celebrar una orgía multitudinaria que deje en anécdota al 15 M, por que la cuestión no es si los astros influyen, sino si nosotros nos creemos o no el mondongo que nos pongan por delante.

Hasta aquí, un nuevo y apasionante capítulos de HIMBESTIGASIÓN SERIA.

Qoqe.

martes, 28 de junio de 2011

Reyes Republicanos y Presidentes de Reinos.


Prefacio: Antes de empezar mi primera entrada quiero agradecer a mi amigo Raúl la claridad para dar a luz la idea de crear un blog sobre himbestigasión y que me haya invitado a formar parte de esta maravillosa aventura. ¡¡Gracias!!
Para introducir el tema que propongo para estrenarme, debo decir que me llena de orgullo y satisfacción introducirme, humildemente, en sus hogares….
No, en realidad no es a Su Majestad a quien quiero parasafrear, sino al periodista Luis María Ansón. De él podemos decir que es un convencido monárquico, ex director del longevo diario conservador español ABC y padre de la siguiente cita: "las razones de la república las comprende cualquiera, las razones a favor de la monarquía hereditaria requieren un estudio riguroso así como una considerable disciplina mental". Dicho así, parece que nos enfrentamos a la cuadratura del círculo.
Hace tiempo, en una entrevista en televisión sobre el debate monarquía o república, Ansón argumentó (y esta es la tesis sobre la que orbita el presente artículo) que ¨los países más avanzados de Europa son monarquías, ergo algo deben tener que propician dicho desarrollo¨.

Suele decirse que la Monarquía es garante de la unidad de España, de que ejerce de “enfermero político", que dinamiza las relaciones internacionales… pero sobre todo, lo primeramente dicho: es garante de la unidad del estado y consolida sus instituciones. Además, de alguna manera, se entiende que la monarquía supone un anclaje en los valores conservadores.
¿Cuáles son las monarquías Europeas?

monarquiaeneuropa
En el mapa, podemos ver en rojo las monarquías europeas, las cuales son, de norte a sur: Noruega, Suecia, Dinamarca, Reino Unido, Holanda, Bélgica y los principados de Liechtenstein, Mónaco y Andorra.


Sin embargo, la pregunta que se me plantea es ¿Son las Monarquías Europeas sistemas conservadores? y sobre todo ¿ha sido el sistema monarquico lo que ha hecho prosperar a estas naciones?
Vayamos caso a caso:
Escandinavia: en los tiempos de Roma, se consideran Germanos del Norte los habitantes de estas tierras. Se organizaban en tribus vikingas y no se habla de reino de Dinamarca hasta finales del primer milenio.
- Dinamarca: a lo largo de la historia, este reino ha dominado la península de Jutlandia, las islas del Báltico, la península escandinava, las islas feroe, Islandia y Groenlandia.

A lo largo de la historia, mediante guerras, dos nuevos reinos nacieron: Suecia y Noruega.
Sin embargo, el monárquico y desarrollado estado danés concedió a las Islas Feroe un grado de autonomía tal que los feroeses han decidido no formar parte de la Unión Europea. La bandera de las Feroe, "Merkið", así como su condición de nación fueron reconocidas el 29 de marzo de 2005, cuando también se les otorgó la potestad para llevar a cabo sus propias relaciones internacionales y su propia política de seguridad. Desde 2002, las Islas Feroe poseen una embajada en Londres, aunque está supeditada a las directrices dictadas por la embajada danesa en aquel país. Desde octubre de 2006, el representante de Feroe está también acreditado por Dublin. Antes de abrir esta representación, las Feroe ya estaban representadas ante la Unión Europea en Bruselas, así como ante el Consejo Nórdico en Copenhague.
¿Sería pensable algo así en España?
- Noruega. Muchos se preguntan cuál es el secreto de la riqueza de este estado el cual decidió en referendum no formar parte de la Unión Europea ni de la OPEP, y es que, desde que en 1969 Phillips Petroleum encontrara petróleo en el Mar del Norte en volúmenes comerciables en el yacimiento Ekofisk, Noruega se sumó años mas tarde al selecto grupo de países exportadores de petróleo, llegando a ser el tercer exportador del mundo después de Rusia y Arabia Saudita. Suponiendo, dicha industria del crudo, la cuarta parte de su PIB nacional.
Y… por supuesto, Noruega nacionalizó el petróleo. ¿Os acordáis cuando Bolivia lo hizo? ¿Por qué supone un drama cuando lo hace un país del que nos aprovechamos y no cuando lo hace un vecinito europeo? Creo que la pregunta ya conlleva respuesta.
No está de más decir que Occidente ha aprendido la lección. El 25 de enero de 2009, Muammar Al Gaddafi anunció que su país estaba estudiando la nacionalización de empresas extranjeras debido a la bajada de los precios del petróleo.
En conclusión: la monarquía noruega obtiene el 25% de su PIB de la nacionalización del petroleo, lo cual les convierte en tan súmamente ricos que rechazan su entrada en la OPEP y la UE, ya que Noruega sería junto con Alemania, uno de los principales inyectores de pasta en las arcas europeas destinadas a la cohesión. Es decir, no están comprometidos con el proyecto europeo y no quieren dar dinero a los malolientes PIGS (Portugal, Italy, Greece & Spain). De lo cual, no les culpo.

- Suecia. ¿Monarquía? Sí. ¿Modelo por antonomasia del modelo de Estado-Social? También. No quiero alargarme mucho en el presente artículo, así que invito directamente al lector a que se informe sobre qué significa Estado-Social y verá que el estado monárquico sueco es muy progre y muy rojo, solo tiene una pega: las numerosas trabas que la ley de extranjería sueca impone a los inmigrantes no comunitarios.
Conclusiones: tanto Dinamarca como Suecia son miembros de la UE, sin embargo decidieron no formar parte de la Eurozona, es decir, el Euro no es su moneda y se desvinculan un poco del proyecto europeo.
¿Es este carácter anti-europeista tan aclamado por las derechas radicales, lo que impulsa el desarrollo de estos estados?
Desplacémonos un poco al sur y fijemos la atención sobre esos minúsculos estados enclavados entre Francia y Alemania, me refiero a Países Bajos y Bélgica.
Estos estados son fruto de un éxito más de la recia administración española.
Siendo el territorio español de Flandes, sufrió la lucha a sangre y fuego contra los luteranos. El sector norte, más próximo a Alemania (foco inicial de la revolución) se sublevó contra el Imperio y supuso grandes pesadillas para Carlos V y Felipe II. La consecuencia final es que la parte norte, habitada por luteranos y flamenco-parlantes, logró su independencia, ayudados por Inglaterra, en 1648 bajo el nombre de Provincias Unidas; conservando España la zona sur la zona católica, integrada por comunidades francófonas y flamencófonas, que a la postre se indepedizarían formando la actual Bélgica.

- Países Bajos, que como su nombre indica es un estado formado por diferentes países (sí, amigo lector; país, estado, nación y patria no son palabras sinónimas aunque los políticos intenten confundirnos) entre los que se encuentra Holanda. Lo de bajos se debe a que se encuentran bajo el nivel del mar y que solo unas cuantas super-esclusas les salva de ser la nueva Atlántida.
¿Que valores conservadores supone la monarquía holandesa? Pues no lo sé, pero sí se que en Países Bajos está legalizado el consumo de marihuana, la prostitución… en realidad, el estado de los tulipanes es uno de los más firmes ejemplos de Estado-Social. O sea, más rojo que los tomates.

- Bélgica. Aquí podemos ver si la monarquía es garante de la unidad del país. Ya hemos visto antes que el estado se encuentra divido en dos regiones mayoritarias: Flades (única zona costera) de habla flamenca; Valonia, de habla francesa salvo en su franja este limítrofe con Alemania, donde se habla alemán.
comunidades_linguisticas_de_belgica
En 1993 se aprobó la ley que transformaba a Bélgica en un estado federal …y monárquico.
Junto con Países Bajos, legalizó el matrimonio homosexual, además de aprobar otras leyes super progresistas sobre la regulación del consumo de drogas blandas y la eutanasia.
Actualmente Bélgica se haya paralizada institucionalmente. El partido independentista de Bélgica es la fuerza más votada de Bélgica (¿te imaginas a Esquerra Republicana la fuerza más votada en España?) y están abordando la posibilidad de cambiar la citada ley de 1993 para sentar las bases de un estado Confederal.
Los sistemas federal y confederal difieren en el grado de centralismo y compromiso entre los estados que forman la unión.

Ejemplos de estados federales son: EEUU, Alemania, Brasil o Canadá. Ejemplos de confederaciones son Suiza o el desparecido estado de Serbia y Montenegro que existió entre 2002 y 2006.
De nuevo lo mismo: Bélgica es bastante progresista y es un estado desarrollado ¿Gracias a la monarquía?

- Reino Unido. Si bien es de todos los ejemplos, el más conservador (ley electoral tremendamente injusta, euroescépticos radicales…) y sin embargo son los creadores de la Monarquía Parlamentaria, donde “el rey reina, pero no gobierna”.
Reino Unido, ese adalid de los neocons, patria de la Dama de Hierro, permite que la Isla de Man (situada entre las islas de Gran Bretaña e Irlanda) sea un estado asociado, al igual que las Islas del Canal. Es decir, Londres aprobó un plan ibarretxe para unas islas que están a tiro de piedra de la madre patria.
Su modelo descentralizado ofrece menos autogobierno a Escocia, Irlanda del Norte y Gales que cualquiera de nuestras autonomías. O sea, la tierra de Braveheart tiene menos capacidad de decidir sobre sus asuntos que Murcia.
¿Pero es eso malo? Hoy en día todos los partidos españoles, excepto los nacionalistas como es obvio, están replanteándose si tiene sentido seguir transfiriendo competencias a la Comunidades Autónomas. Aquel modelo fue fruto de la Constitución de 1978 y se pensaba que antes de que esta situación se alcanzara, ya se habría modificado. Sin embargo, la Carta Magna del 78 parece que nos sobrevivirá tanto a ti como a mi, dado el miedo que existe (sobre todo en los conservadores) a abrir el melón.
El Reino Unido participa como tal en Olimpiadas y Mundiales de atletismo o patinaje, pero no se le caen los anillos por permitir que existan cuatro federaciones nacionales: Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Con esto no intento decir que yo quiera esto para España; quiero recordar que la tesis que estudiamos es si el modelo monárquico implica mayor desarrollo.

reino_unido
Conclusión: Reino Unido es un estado tampoco comprometido con la causa eurpea. No es miembro de la zona euro y diferencia de los anteriores, tampoco es miembro del Tratado de Schengen (firmado en 1985 y en vigor desde 1995) que permite la libre circulación de personas y mercancías en su espacio. Sin embargo sí firmó una clausula de participación y en marzo de 1999, pidió cooperar en algunos aspectos como la cooperación policial y judicial en materia penal, lucha contra los estupefacientes y SIS. El 29 de mayo de 2000 se adoptó la Decisión del Consejo 2000/365/CE en virtud de la cual se accedía a la petición del Reino Unido.
Otra de las lindezas del Reino Unido es el famoso Cheque Británico, descuento negociado por Margaret Thatcher en 1984 como mecanismo de compensación por el hecho de que la mayor parte del presupuesto de la UE se destina a financiar la Política Agrícola Común (PAC), de la que el Reino Unido se beneficia muy poco debido a que su sector agrícola es muy pequeño (en términos de porcentaje sobre el PIB). En otras palabras, la Thatcher, fundadora del NeoConservadurismo junto con el presidente estadounidense Reagan, planteó a la UE ¿para que pagar por el desarrollo agrícola europeo si a nosotros no nos hace falta?

Conclusiones: Reino Unido es un estado que debería plantearse si quiere seguir formando parte de la Unión Europea. A lo mejor se sentirían más a gusto siendo parte de los EEUU… Serían la Alaska lluviosa o las Hawaii europeas… En cualquier caso su desarrollo se debe, al igual que Noruega, a su fiscalidad propia. Es difícil de situar en el continuo progresista-conservador a los valores generales de los británicos. Lo cierto es que los sindicatos, la seguridad social y muchos aspectos del Estado de Bienestar nacieron allí. Su euroescepticismo es crónico y parte de su identidad como pueblo, pero difícilmente se puede relacionar con la Monarquía, recordemos que el modelo Parlamentario también nació allí… asi que, a pesar de las reticencias que podamos tener a cerca de este estado, es innegable que son los padres de elementos muy progresistas… entre otras cosas, como el futbol o el rock Guiño

- España y más allá.
Yo no había nacido en 1975 cuando el dictador Franco murió, pero ahí están los documentales de la 2, internet y los periódicos para enterarse de como fue aquello.
Hubo una transición de dos años pero no hubo revolución democrática dinámica y enfervorecida. Parece que la llegada del sistema democrático a la piel de toro fue un proceso teledirigido desde el exterior.
Es curioso el paralelismo que se da entre España y Portugal.
El dictador español nombró a Juan Carlos, heredero de la corona española en el exilio, como sucesor en la Jefatura del Estado.
En Portugal hubo movimientos que también pidieron la llegada de una monarquía, ya que se considera que este modelo ayuda a asentar las instituciones sobre todo, cuando se da un cambio de modelo político como este.
Si te pregunto sobre el origen de la Reina Sofía de España ¿qué me dirías? Que es griega, ¿no?. ¿Y de donde sale una familia real en un país que inventó el sistema republicano varios siglos antes de Cristo?
En 1862, Reino Unido logró que la Asamblea griega nombrara a Jorge I, hijo del rey de Dinamarca y cuñado del príncipe de Gales. Ni que decir cabe, que en cuanto pudieron, el pueblo griego proclamó la república.
En España, es conocido, aunque no publicitado por el establishment de los medios de comunicación, el encuentro entre el heredero Juan Carlos y el secretario de estado para asuntos exteriores del gobierno estadounidense, Henry Kissinger. Dicho encuentro se realizó días después de la famosa visita y arenga de Juan Carlos al pueblo saharaui en el territorio africano.
Para más información os remito al blog de alguien (no es amigo ni conocido mío) que se ha preocupado en desarrollar este tema: ( http://catt69.obolog.com/xcix-rey-juan-carlos-i-traiciono-al-pueblo-saharaui-1975-o-no-855268 )
En resumen: Kissinger, Hassan II rey de Marruecos y Juan Carlos I, entonces jefe de estado de facto, se reunieron en Madrid en 1975 donde pactaron la entrega del Sahara Occidental a manos de Marruecos. A cambio la comunidad internacional reconocería a nuestro Juancar como legítimo jefe de estado, quien estaba preocupado de que pasara como en Portugal, donde dejaron al heredero del trono bien claro, que no iba a contar con el respaldo internacional.
Así pues, en los pactos de la transición, la derecha impuso la monarquía y la izquierda el modelo autonómico, al estilo federal.
Pero volviendo al tema inicial ¿Ha posibilitado el modelo monárquico mayor progreso a sus estados, frente a aquellos que optan por el modelo republicano?
A lo largo del presente artículo de himbestigasión he intentando mostrar que en realidad si esos estado son significativamente más desarrollados que sus vecinos europeos, se debe a los siguientes factores:
  • Cierto carácter euroescéptico que reduce el gasto del estado y por tanto la riqueza propia revierte en ellos mismo (modelo que solo los países ya de por sí ricos se pueden permitir)
  • Marcado desarrollo del estado del bienestar o Estado Social. Es decir, valores justamente opuestos a los conservadores.
Es innegable el carácter progresista de estos estados. Me gustaría ver el careto de Ansón o de cualquier político de derechas ante la posibilidad de que en España se:
a) implantase un sistema federal como el belga
b) legalizase el consumo de marihuana como Países Bajos.
c) nacionalizase, en lugar de privatizar, como la Noruega de los 70
d) permitiese que Cataluña jugase paridos oficiales de futbol, como Reino Unido permite a Escocia.
e) aceptase que sus territorios se constituyan estados asociados, tal y como el plan Ibarretxe planteaba para el País Vasco y como Dinamarca aceptó para su isla Groenlandia.
1415867-las-banderas-de-dinamarca-finlandia-groenlandia-islandia-noruega-suecia-estonia-letonia-y-lituania-d

Conclusión última: las monarquías europeas han evolucionado para que les pasaran por la piedra, como le ocurrió a la francesa o a la rusa, y han llegado a ocupar la jefatura de estado de los países más progres de la vieja Europa. Sin embargo, aquí nuestra rancia derecha nacional, erige la monarquía como garante de los valores tradicionales y conservadores.
La lucha por los símbolos no es baladí. ¿Nadie ha caído en que imágenes eligió el gobierno Aznar (Ansar, según su amigo yankee del trio azoreño) para la moneda común europea?
Fueron:
- La Iglesia: Catedral de Santiago; monedas de 1,2 y 5 céntimos.
- Cervantes. Monedas de 10, 20 y 50 céntimos
- El rey: para las monedas de 1 y 2 euros.
2euros_comp_alta
Es decir, tres símbolos de la época de mayor éxito de la historia de España: el medievo, simbolizados por Cervantes, la Iglesia y la monarquía. Así pues, los símbolos que el gobierno conservador eligió fueron conservadores. Ésta obviedad indica el uso intencionado que de la monarquía se hace por la derecha.
O lo que es lo mismo. Los símbolos del estado son: la bandera, el himno y el rey. ¿Estamos entonces ante un caso de hombre-objeto por dictamen de la Carta Magna?
Actualmente se habla de reformar la Constitución para adaptarla a los nuevos tiempo y eliminar la primacía del varón sobre la mujer en la línea sucesoria. ¿Os imagináis que bochorno si Felipe y Leticia deciden llamar a Telecigüeña de nuevo, y traen un niño?
Bien. Parece que habrá acuerdo para que aunque el tercero sea niño, la primogénita Leonor sea la heredera al trono.
Pero yo me pregunto ¿Por qué es moderno discriminar por orden de nacimiento y no por sexo?
No, en serio. Si se cambia este último reducto de la Ley Sálica, ¿ya por eso una institución medieval es moderna?
¿Qué calidad democrática tiene un país cuyo Jefe de Estado es un cargo vitalicio y hereditario?
A todas estas respuestas yo tengo mis propias respuestas, lo importante es qué respuestas tienes tú y que respuestas tienen el conjunto de los españoles. Puesto que no hay nada a lo que debamos someternos, la soberanía recae en el pueblo y la constitución se aprobó en el 78, lo que quiere decir que más del 50% de los españoles con derecho a voto hoy no la ratificaron en su día.
Es ciertamente utópico el postulado de Rousseau: cada generación debería elegir su propia constitución. Quizá la de la segunda década del Siglo XXI giraría en torno a los valores del movimiento 15M, el cual ha movido más gente hasta la fecha (escribo estas líneas en junio de 2011) que la época de la transición.
Por lo pronto, sólo sé que España hace frontera directa con otro país monárquico: Marruecos, el cual acaba de reformar su constitución (por lo que no debe ser tan difícil) y ha rebajado de sagrado a inviolable, el carácter de su monarca… quizá este es el tipo de valores que le gustan a Ansón y que para entender, hace falta una considerable disciplina mental.

sábado, 11 de junio de 2011

Póngame cuarto y mitad de Sistema Solar

 
¡Hola, lector!
 
Siendo éste mi primer post, pretendo dejar clara mi postura en cuanto a pseudociencias en general y en cuanto a la homeopatía en particular. Después de varios debates con amigos que no se creen que un “medicamento” homeopático no contiene sustancia activa alguna, he decidido que voy a endiñarles a todos a la vez exponiendo, de manera simple pero irrefutable que, efectivamente, no hay manera humana de que nadie se encuentre una sola molécula del principio activo prescrito en una disolución homeopática.

Espero que les guste.

La homeopatía fue desarrollada por Samuel Hahnemann entre los siglos XVIII y XIX, en una época en la que la medicina se basaba, básicamente, en la relación entre los cuatro humores (lo que hoy llamamos mala baba). Un mal podía ser causa, por ejemplo, de un desequilibrio entre el humor sanguíneo y el colérico, así que, como remedio, vamos a practicarte una sangría a la par que te sometemos a una buena purga.

Y de repente, a un tipo se le ocurre recetarte... absolutamente nada, pero creyendo que te está dando alguna sustancia médicamente activa. Normal, si las opciones son desangrarte mientras te deshidratan vía rectal, o dejarte en paz, cobra sentido el que la homeopatía salvara más vidas que, por ejemplo, aplicarte unas friegas con mercurio.
  
                                           "Extracción de la piedra de la locura" de Jan Sanders van Hemessen
                                                                                 ¿Gozas, prenda? 

¿Y cómo sabemos que en un preparado homeopático no hay ninguna sustancia activa?

-Esto no es del todo cierto: a pesar de que la sustancia prescrita no se encuentra en el preparado, sí es posible que haya cochinadas impurezas sustancias activas (en concentraciones previsiblemente bajas) incorporadas sin querer durante el proceso de preparación. El problema es que vaya usted a saber cuáles son y para qué son activas.-

Pues porque un coetáneo de Hahnemann, un tal Amadeo Avogadro (lo siento, tuve que hacerlo) encontró una relación de lo más molona entre una sustancia y el número de átomos (o moléculas) que hay de dicha sustancia en un peso determinado (de dicha sustancia).

Descubrió lo que conocemos como mol, y se podría definir (para el caso que nos ocupa) como 6'022 x 1023 (602.200.000.000.000.000.000.000 – unos seiscientos mil trillones) unidades de cualquier cosa. Es decir: un mol de ornitorrincos serían 602.200.000.000.000.000.000.000 ornitorrincos.
Y un mol de  moléculas de agua  son  6'022 x 1023 moléculas de agua.

                             ¿Cómo será el genoma de un mamífero acuático, ovíparo, venenoso y con pico de pato?

El valor recomendado por el Comité de Información para Ciencia y Tecnología (CODATA, Committee on Data for Science and Technology) es

                                           6'022 141 29 x 1023 mol-1

                                                  , pero se acepta 6’022 x 1023 como aproximación.

A este número se le conoce como Número de Avogadro (NA).

Pero esto, ¿para qué sirve, además de para contar ornitorrincos?

Les termino de comentar.

Sabemos que (por ejemplo) una molécula de agua está formada por dos átomos de Hidrógeno (H) y uno de Oxígeno (O) y la representamos escribiendo H2O.
Si buscamos en internet o en cualquier libro de química una tabla periódica, podremos conocer las masa atómicas (ma) de los elementos y vemos:

ma del Hidrógeno = 1'00794 u.m.a. (Unidades de Masa Atómica)

ma del Oxígeno = 15'9994 u.m.a.

Entonces una molécula de agua pesa

                            2 x 1'00794 + 15´9994 = 18'01528 u.m.a.

                                             o, lo que es lo mismo 18’01528 g/mol (gramos/mol).

Y la relación esa tan curiosa de la que hablábamos antes (expresada lo más llanamente posible) es la siguiente:

-un mol de una sustancia pesa en gramos lo mismo que una molécula pesa en g/mol (o en u.m.a.).

Es decir, un mol de moléculas de agua pesa 18'01528 gramos y una molécula de agua pesa 18'01528 g/mol. O lo que es lo mismo: en 18'01528 gramos de agua hay 6'022 x 1023 moléculas.
 
                                      El “Chucknorium”, recién descubierto, destrozando a la inocente tabla periódica

Un ejemplo: tenemos un anillo de (supuesto) oro purísimo que pesa 5 g. exactos. ¿Cuántos átomos de oro hay en el anillo?

Primero buscamos la masa molecular del oro que es 196,96655 g/mol.

Sabiendo que:
                         en   196,96655   gr. de oro hay   6'022 x 1023 átomos,
entonces:
                         en            5          gr. de oro hay          X           átomos.

Resolvemos esta sencilla regla de tres

                                    6'022 x 1023 x 5 / 196,96655 =

           = 15.286.859.621.595.646.570.445 (quince mil trillones) átomos de oro.
 
Como ven esto es más simple que el mecanismo de un botijo.

                                                                      “El Pensador” de Rodin y un botijo

Que qué tiene que ver esto con la homeopatía. Pues, todo.

Gracias al Número de Avogadro podemos conocer cuánto de principio activo hay en una disolución homeopática.

¡Pues preparemos una!

Vamos a fabricar un preparado homeopático de concentración 30 CH para combatir el insomnio y para ello usaremos cafeína pura, dado que, según uno de los principios por los que se rige la homeopatía (principio de “similia similibus curantor” o “lo similar cura lo similar”), un compuesto determinado produce el efecto contrario al que produce normalmente, si está muy (pero que muy) diluido (tiene todo el sentido, vaya).

Citando a la Sociedad Española de Medicina Homeopática"La Homeopatía es un método terapéutico que consiste en dar al enfermo como medicamento la sustancia que en grandes cantidades es capaz de provocar en un sujeto sano una enfermedad semejante ".

Vía PubChem (aunque para cosas así nos vale la Wikipedia) conocemos la masa de una molécula de cafeína que es 194'1906 g/mol. Su densidad (1'23 g/cm3) es muy similar a la del agua así que vamos a asignarle el mismo valor (1 g/cm3) y a suponer volúmenes aditivos, para simplificar nuestros cálculos. En cualquier caso, aunque las soluciones numéricas finales serán distintas, el resultado a la pregunta "¿cuánto de principio activo hay en un preparado homeopático?" será exactamente el mismo.

Empecemos.

Cogemos 1 g. de cafeína y la disolvemos en 99 g. de agua. Agitamos, perdón, "dinamizamos" (agitamos al menos diez veces de arriba a abajo, otras diez de un lado al otro y otras diez de delante a atrás. ¡¿Ein?!) la solución. En este momento, tenemos una disolución homeopática de 1 CH.
Esto es, una parte de cafeína entre 100 partes de disolución.

Ahora cogemos 1 cl. (recordemos que hemos supuesto densidad 1g/cl) de la nueva disolución y lo mezclamos con 99 cl de agua (pura y tridestilada, para que sólo sea hidrógeno y oxígeno, y no contenga todas esas molestas sales que suele traer el agua que consideramos potable).
Dinamizamos la nueva solución y tenemos un preparado 2 CH (1 parte de cafeína entre 10.000 partes de disolución).

Repetimos este proceso 28 veces más hasta tener un preparado 30 CH.
Esto es: una parte de cafeína agazapada expectante triste y sola entre 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (1060) partes de disolución.

Ahora calculemos por otro lado cuántas moléculas de cafeína hay en un gramo para conocer el número de moléculas que teníamos en la primera disolución (la 1 CH):

                      en 194,1906 g.  de cafeína hay   6'022 x 1023  moléculas,
entonces:
                      en       1 g.        de cafeína hay           X            moléculas.
Resolvemos

                                      6'022 x 1023 / 194,1906 =

= 3.667.688.649.654.730.538.776 (tres mil seiscientos trillones) moléculas de cafeína en 1 gramo de cafeína pura, y por lo tanto, disueltas en la 1ª solución.

Sabemos que cada disolución diluye 100 veces la anterior así que tenemos que dividir el número de átomos entre 1060.

                  3667688649654730538776 / 1060 =

        = 3,667688649654730538776 x 10-39 moléculas de cafeína, es decir:

                        en la disolución homeopática 30CH encontraremos

   0’000000000000000000000000000000000000003667 moléculas de cafeína.

Es un número matemáticamente consistente pero físicamente imposible, ya que no somos capaces de trabajar con esa fracción de una molécula.

Ahora, conociendo el número de moléculas de cafeína que hay en la disolución 30 CH podemos saber cuánto hay que beberse para asegurarnos de que al menos una molécula de cafeína entre en nuestro organismo.

Pues allá vamos.

                      hay  3'667 x 10-39 moléculas de cafeína en    0'1 l    de disolución

entonces:

                   habrá          1            molécula de cafeína en      X  l     de disolución

           0'1 / 3'667 x 10-39 = 2,7270248159258249250068175620398 x 1037 l.

                                 Vaya, pues nos van a hacer falta la friolera de                       
27.270.248.159.258.249.250.068.175.620.398.000.000 (27 ¿sextillones?) litros de disolución homeopática de cafeína 30 CH para que una molécula entre en nuestro organismo.

Y ahora (je, je, je) atentos a esto:

Sabemos que volumen de una esfera se puede calcular mediante la ecuación

                                       Volumen = 4/3 x π x r3

así que conociendo el volumen (los litros) podemos calcular el radio (r) de la esfera que contenga nuestra disolución con una molécula de cafeína.

Le decimos a la calculadora que trabaje por nosotros…

        4/3 x π x r3 = 2,7270248159258249250068175620398 x 1037    =>

=>    r3 = (2,7270248159258249250068175620398 x 1037 x 3) / (4 x π) =>

=>    r = 1867240077355,6748959450313834517 m

que son 1.867.240.077’3556748959450313834517 km (mil ochocientos millones)

O, lo que es lo mismo; para ingerir al menos una molécula de cafeína a base de disoluciones homeopáticas 30 CH hay que meterse entre pecho y espalda una esfera cuyo centro sea el centro del Sol y su borde se encuentre un poquito más allá de la órbita de Saturno (me refiero al planeta).

Estamos hablando de un medicamento cuya posología debería ser recetada en unidades astronómicas cúbicas, y no en gramos, micro-dosis, gránulos, o cualquier otra cantidad menor al volumen que ocuparía una esfera cuyo radio se encontrara a la altura del radio orbital medio de Saturno.

                                                      Quíteme los asteroides, que con trocitos no me gusta”

Es por esto, entre otras cosas, por lo que me cuesta tanto tragarme eso de la homeopatía.

Pero, si no hay el principio activo:

                              ¿Por qué cura la homeopatía? ¿Ustedes qué creen?

Raúl Medina


Para cualquier duda, o para avisarnos de algún error, escribe a
                            
                                           himbestigasionseria@gmail.com

                                                                                                     o deja un comentario.