Prefacio: Antes de empezar mi primera entrada quiero agradecer a mi amigo Raúl la claridad para dar a luz la idea de crear un blog sobre himbestigasión y que me haya invitado a formar parte de esta maravillosa aventura. ¡¡Gracias!!
Para introducir el tema que propongo para estrenarme, debo decir que me llena de orgullo y satisfacción introducirme, humildemente, en sus hogares….
No, en realidad no es a Su Majestad a quien quiero parasafrear, sino al periodista Luis María Ansón. De él podemos decir que es un convencido monárquico, ex director del longevo diario conservador español ABC y padre de la siguiente cita: "las razones de la república las comprende cualquiera, las razones a favor de la monarquía hereditaria requieren un estudio riguroso así como una considerable disciplina mental". Dicho así, parece que nos enfrentamos a la cuadratura del círculo.
Hace tiempo, en una entrevista en televisión sobre el debate monarquía o república, Ansón argumentó (y esta es la tesis sobre la que orbita el presente artículo) que ¨los países más avanzados de Europa son monarquías, ergo algo deben tener que propician dicho desarrollo¨.
Suele decirse que la Monarquía es garante de la unidad de España, de que ejerce de “enfermero político", que dinamiza las relaciones internacionales… pero sobre todo, lo primeramente dicho: es garante de la unidad del estado y consolida sus instituciones. Además, de alguna manera, se entiende que la monarquía supone un anclaje en los valores conservadores.
¿Cuáles son las monarquías Europeas?
En el mapa, podemos ver en rojo las monarquías europeas, las cuales son, de norte a sur: Noruega, Suecia, Dinamarca, Reino Unido, Holanda, Bélgica y los principados de Liechtenstein, Mónaco y Andorra.
Sin embargo, la pregunta que se me plantea es ¿Son las Monarquías Europeas sistemas conservadores? y sobre todo ¿ha sido el sistema monarquico lo que ha hecho prosperar a estas naciones?
Vayamos caso a caso:
Escandinavia: en los tiempos de Roma, se consideran Germanos del Norte los habitantes de estas tierras. Se organizaban en tribus vikingas y no se habla de reino de Dinamarca hasta finales del primer milenio.
- Dinamarca: a lo largo de la historia, este reino ha dominado la península de Jutlandia, las islas del Báltico, la península escandinava, las islas feroe, Islandia y Groenlandia.
Sin embargo, el monárquico y desarrollado estado danés concedió a las Islas Feroe un grado de autonomía tal que los feroeses han decidido no formar parte de la Unión Europea. La bandera de las Feroe, "Merkið", así como su condición de nación fueron reconocidas el 29 de marzo de 2005, cuando también se les otorgó la potestad para llevar a cabo sus propias relaciones internacionales y su propia política de seguridad. Desde 2002, las Islas Feroe poseen una embajada en Londres, aunque está supeditada a las directrices dictadas por la embajada danesa en aquel país. Desde octubre de 2006, el representante de Feroe está también acreditado por Dublin. Antes de abrir esta representación, las Feroe ya estaban representadas ante la Unión Europea en Bruselas, así como ante el Consejo Nórdico en Copenhague.
¿Sería pensable algo así en España?
- Noruega. Muchos se preguntan cuál es el secreto de la riqueza de este estado el cual decidió en referendum no formar parte de la Unión Europea ni de la OPEP, y es que, desde que en 1969 Phillips Petroleum encontrara petróleo en el Mar del Norte en volúmenes comerciables en el yacimiento Ekofisk, Noruega se sumó años mas tarde al selecto grupo de países exportadores de petróleo, llegando a ser el tercer exportador del mundo después de Rusia y Arabia Saudita. Suponiendo, dicha industria del crudo, la cuarta parte de su PIB nacional.
Y… por supuesto, Noruega nacionalizó el petróleo. ¿Os acordáis cuando Bolivia lo hizo? ¿Por qué supone un drama cuando lo hace un país del que nos aprovechamos y no cuando lo hace un vecinito europeo? Creo que la pregunta ya conlleva respuesta.
No está de más decir que Occidente ha aprendido la lección. El 25 de enero de 2009, Muammar Al Gaddafi anunció que su país estaba estudiando la nacionalización de empresas extranjeras debido a la bajada de los precios del petróleo.
En conclusión: la monarquía noruega obtiene el 25% de su PIB de la nacionalización del petroleo, lo cual les convierte en tan súmamente ricos que rechazan su entrada en la OPEP y la UE, ya que Noruega sería junto con Alemania, uno de los principales inyectores de pasta en las arcas europeas destinadas a la cohesión. Es decir, no están comprometidos con el proyecto europeo y no quieren dar dinero a los malolientes PIGS (Portugal, Italy, Greece & Spain). De lo cual, no les culpo.
- Suecia. ¿Monarquía? Sí. ¿Modelo por antonomasia del modelo de Estado-Social? También. No quiero alargarme mucho en el presente artículo, así que invito directamente al lector a que se informe sobre qué significa Estado-Social y verá que el estado monárquico sueco es muy progre y muy rojo, solo tiene una pega: las numerosas trabas que la ley de extranjería sueca impone a los inmigrantes no comunitarios.
Conclusiones: tanto Dinamarca como Suecia son miembros de la UE, sin embargo decidieron no formar parte de la Eurozona, es decir, el Euro no es su moneda y se desvinculan un poco del proyecto europeo.
¿Es este carácter anti-europeista tan aclamado por las derechas radicales, lo que impulsa el desarrollo de estos estados?
Desplacémonos un poco al sur y fijemos la atención sobre esos minúsculos estados enclavados entre Francia y Alemania, me refiero a Países Bajos y Bélgica.
Estos estados son fruto de un éxito más de la recia administración española.
Siendo el territorio español de Flandes, sufrió la lucha a sangre y fuego contra los luteranos. El sector norte, más próximo a Alemania (foco inicial de la revolución) se sublevó contra el Imperio y supuso grandes pesadillas para Carlos V y Felipe II. La consecuencia final es que la parte norte, habitada por luteranos y flamenco-parlantes, logró su independencia, ayudados por Inglaterra, en 1648 bajo el nombre de Provincias Unidas; conservando España la zona sur la zona católica, integrada por comunidades francófonas y flamencófonas, que a la postre se indepedizarían formando la actual Bélgica.
- Países Bajos, que como su nombre indica es un estado formado por diferentes países (sí, amigo lector; país, estado, nación y patria no son palabras sinónimas aunque los políticos intenten confundirnos) entre los que se encuentra Holanda. Lo de bajos se debe a que se encuentran bajo el nivel del mar y que solo unas cuantas super-esclusas les salva de ser la nueva Atlántida.
¿Que valores conservadores supone la monarquía holandesa? Pues no lo sé, pero sí se que en Países Bajos está legalizado el consumo de marihuana, la prostitución… en realidad, el estado de los tulipanes es uno de los más firmes ejemplos de Estado-Social. O sea, más rojo que los tomates.
- Bélgica. Aquí podemos ver si la monarquía es garante de la unidad del país. Ya hemos visto antes que el estado se encuentra divido en dos regiones mayoritarias: Flades (única zona costera) de habla flamenca; Valonia, de habla francesa salvo en su franja este limítrofe con Alemania, donde se habla alemán.
En 1993 se aprobó la ley que transformaba a Bélgica en un estado federal …y monárquico.
Junto con Países Bajos, legalizó el matrimonio homosexual, además de aprobar otras leyes super progresistas sobre la regulación del consumo de drogas blandas y la eutanasia.
Actualmente Bélgica se haya paralizada institucionalmente. El partido independentista de Bélgica es la fuerza más votada de Bélgica (¿te imaginas a Esquerra Republicana la fuerza más votada en España?) y están abordando la posibilidad de cambiar la citada ley de 1993 para sentar las bases de un estado Confederal.
Los sistemas federal y confederal difieren en el grado de centralismo y compromiso entre los estados que forman la unión.
Ejemplos de estados federales son: EEUU, Alemania, Brasil o Canadá. Ejemplos de confederaciones son Suiza o el desparecido estado de Serbia y Montenegro que existió entre 2002 y 2006.
De nuevo lo mismo: Bélgica es bastante progresista y es un estado desarrollado ¿Gracias a la monarquía?
- Reino Unido. Si bien es de todos los ejemplos, el más conservador (ley electoral tremendamente injusta, euroescépticos radicales…) y sin embargo son los creadores de la Monarquía Parlamentaria, donde “el rey reina, pero no gobierna”.
Reino Unido, ese adalid de los neocons, patria de la Dama de Hierro, permite que la Isla de Man (situada entre las islas de Gran Bretaña e Irlanda) sea un estado asociado, al igual que las Islas del Canal. Es decir, Londres aprobó un plan ibarretxe para unas islas que están a tiro de piedra de la madre patria.
Su modelo descentralizado ofrece menos autogobierno a Escocia, Irlanda del Norte y Gales que cualquiera de nuestras autonomías. O sea, la tierra de Braveheart tiene menos capacidad de decidir sobre sus asuntos que Murcia.
¿Pero es eso malo? Hoy en día todos los partidos españoles, excepto los nacionalistas como es obvio, están replanteándose si tiene sentido seguir transfiriendo competencias a la Comunidades Autónomas. Aquel modelo fue fruto de la Constitución de 1978 y se pensaba que antes de que esta situación se alcanzara, ya se habría modificado. Sin embargo, la Carta Magna del 78 parece que nos sobrevivirá tanto a ti como a mi, dado el miedo que existe (sobre todo en los conservadores) a abrir el melón.
El Reino Unido participa como tal en Olimpiadas y Mundiales de atletismo o patinaje, pero no se le caen los anillos por permitir que existan cuatro federaciones nacionales: Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Con esto no intento decir que yo quiera esto para España; quiero recordar que la tesis que estudiamos es si el modelo monárquico implica mayor desarrollo.
Conclusión: Reino Unido es un estado tampoco comprometido con la causa eurpea. No es miembro de la zona euro y diferencia de los anteriores, tampoco es miembro del Tratado de Schengen (firmado en 1985 y en vigor desde 1995) que permite la libre circulación de personas y mercancías en su espacio. Sin embargo sí firmó una clausula de participación y en marzo de 1999, pidió cooperar en algunos aspectos como la cooperación policial y judicial en materia penal, lucha contra los estupefacientes y SIS. El 29 de mayo de 2000 se adoptó la Decisión del Consejo 2000/365/CE en virtud de la cual se accedía a la petición del Reino Unido.
Otra de las lindezas del Reino Unido es el famoso Cheque Británico, descuento negociado por Margaret Thatcher en 1984 como mecanismo de compensación por el hecho de que la mayor parte del presupuesto de la UE se destina a financiar la Política Agrícola Común (PAC), de la que el Reino Unido se beneficia muy poco debido a que su sector agrícola es muy pequeño (en términos de porcentaje sobre el PIB). En otras palabras, la Thatcher, fundadora del NeoConservadurismo junto con el presidente estadounidense Reagan, planteó a la UE ¿para que pagar por el desarrollo agrícola europeo si a nosotros no nos hace falta?
Conclusiones: Reino Unido es un estado que debería plantearse si quiere seguir formando parte de la Unión Europea. A lo mejor se sentirían más a gusto siendo parte de los EEUU… Serían la Alaska lluviosa o las Hawaii europeas… En cualquier caso su desarrollo se debe, al igual que Noruega, a su fiscalidad propia. Es difícil de situar en el continuo progresista-conservador a los valores generales de los británicos. Lo cierto es que los sindicatos, la seguridad social y muchos aspectos del Estado de Bienestar nacieron allí. Su euroescepticismo es crónico y parte de su identidad como pueblo, pero difícilmente se puede relacionar con la Monarquía, recordemos que el modelo Parlamentario también nació allí… asi que, a pesar de las reticencias que podamos tener a cerca de este estado, es innegable que son los padres de elementos muy progresistas… entre otras cosas, como el futbol o el rock 
- España y más allá.
Yo no había nacido en 1975 cuando el dictador Franco murió, pero ahí están los documentales de la 2, internet y los periódicos para enterarse de como fue aquello.
Hubo una transición de dos años pero no hubo revolución democrática dinámica y enfervorecida. Parece que la llegada del sistema democrático a la piel de toro fue un proceso teledirigido desde el exterior.
Es curioso el paralelismo que se da entre España y Portugal.
El dictador español nombró a Juan Carlos, heredero de la corona española en el exilio, como sucesor en la Jefatura del Estado.
En Portugal hubo movimientos que también pidieron la llegada de una monarquía, ya que se considera que este modelo ayuda a asentar las instituciones sobre todo, cuando se da un cambio de modelo político como este.
Si te pregunto sobre el origen de la Reina Sofía de España ¿qué me dirías? Que es griega, ¿no?. ¿Y de donde sale una familia real en un país que inventó el sistema republicano varios siglos antes de Cristo?
En 1862, Reino Unido logró que la Asamblea griega nombrara a Jorge I, hijo del rey de Dinamarca y cuñado del príncipe de Gales. Ni que decir cabe, que en cuanto pudieron, el pueblo griego proclamó la república.
En España, es conocido, aunque no publicitado por el establishment de los medios de comunicación, el encuentro entre el heredero Juan Carlos y el secretario de estado para asuntos exteriores del gobierno estadounidense, Henry Kissinger. Dicho encuentro se realizó días después de la famosa visita y arenga de Juan Carlos al pueblo saharaui en el territorio africano.
Para más información os remito al blog de alguien (no es amigo ni conocido mío) que se ha preocupado en desarrollar este tema: ( http://catt69.obolog.com/xcix-rey-juan-carlos-i-traiciono-al-pueblo-saharaui-1975-o-no-855268 )
En resumen: Kissinger, Hassan II rey de Marruecos y Juan Carlos I, entonces jefe de estado de facto, se reunieron en Madrid en 1975 donde pactaron la entrega del Sahara Occidental a manos de Marruecos. A cambio la comunidad internacional reconocería a nuestro Juancar como legítimo jefe de estado, quien estaba preocupado de que pasara como en Portugal, donde dejaron al heredero del trono bien claro, que no iba a contar con el respaldo internacional.
Así pues, en los pactos de la transición, la derecha impuso la monarquía y la izquierda el modelo autonómico, al estilo federal.
Pero volviendo al tema inicial ¿Ha posibilitado el modelo monárquico mayor progreso a sus estados, frente a aquellos que optan por el modelo republicano?
A lo largo del presente artículo de himbestigasión he intentando mostrar que en realidad si esos estado son significativamente más desarrollados que sus vecinos europeos, se debe a los siguientes factores:
- Cierto carácter euroescéptico que reduce el gasto del estado y por tanto la riqueza propia revierte en ellos mismo (modelo que solo los países ya de por sí ricos se pueden permitir)
- Marcado desarrollo del estado del bienestar o Estado Social. Es decir, valores justamente opuestos a los conservadores.
Es innegable el carácter progresista de estos estados. Me gustaría ver el careto de Ansón o de cualquier político de derechas ante la posibilidad de que en España se:
a) implantase un sistema federal como el belga
b) legalizase el consumo de marihuana como Países Bajos.
c) nacionalizase, en lugar de privatizar, como la Noruega de los 70
d) permitiese que Cataluña jugase paridos oficiales de futbol, como Reino Unido permite a Escocia.
e) aceptase que sus territorios se constituyan estados asociados, tal y como el plan Ibarretxe planteaba para el País Vasco y como Dinamarca aceptó para su isla Groenlandia.
Conclusión última: las monarquías europeas han evolucionado para que les pasaran por la piedra, como le ocurrió a la francesa o a la rusa, y han llegado a ocupar la jefatura de estado de los países más progres de la vieja Europa. Sin embargo, aquí nuestra rancia derecha nacional, erige la monarquía como garante de los valores tradicionales y conservadores.
La lucha por los símbolos no es baladí. ¿Nadie ha caído en que imágenes eligió el gobierno Aznar (Ansar, según su amigo yankee del trio azoreño) para la moneda común europea?
Fueron:
- La Iglesia: Catedral de Santiago; monedas de 1,2 y 5 céntimos.
- Cervantes. Monedas de 10, 20 y 50 céntimos
- El rey: para las monedas de 1 y 2 euros.
Es decir, tres símbolos de la época de mayor éxito de la historia de España: el medievo, simbolizados por Cervantes, la Iglesia y la monarquía. Así pues, los símbolos que el gobierno conservador eligió fueron conservadores. Ésta obviedad indica el uso intencionado que de la monarquía se hace por la derecha.
O lo que es lo mismo. Los símbolos del estado son: la bandera, el himno y el rey. ¿Estamos entonces ante un caso de hombre-objeto por dictamen de la Carta Magna?
Actualmente se habla de reformar la Constitución para adaptarla a los nuevos tiempo y eliminar la primacía del varón sobre la mujer en la línea sucesoria. ¿Os imagináis que bochorno si Felipe y Leticia deciden llamar a Telecigüeña de nuevo, y traen un niño?
Bien. Parece que habrá acuerdo para que aunque el tercero sea niño, la primogénita Leonor sea la heredera al trono.
Pero yo me pregunto ¿Por qué es moderno discriminar por orden de nacimiento y no por sexo?
No, en serio. Si se cambia este último reducto de la Ley Sálica, ¿ya por eso una institución medieval es moderna?
¿Qué calidad democrática tiene un país cuyo Jefe de Estado es un cargo vitalicio y hereditario?
A todas estas respuestas yo tengo mis propias respuestas, lo importante es qué respuestas tienes tú y que respuestas tienen el conjunto de los españoles. Puesto que no hay nada a lo que debamos someternos, la soberanía recae en el pueblo y la constitución se aprobó en el 78, lo que quiere decir que más del 50% de los españoles con derecho a voto hoy no la ratificaron en su día.
Es ciertamente utópico el postulado de Rousseau: cada generación debería elegir su propia constitución. Quizá la de la segunda década del Siglo XXI giraría en torno a los valores del movimiento 15M, el cual ha movido más gente hasta la fecha (escribo estas líneas en junio de 2011) que la época de la transición.
Por lo pronto, sólo sé que España hace frontera directa con otro país monárquico: Marruecos, el cual acaba de reformar su constitución (por lo que no debe ser tan difícil) y ha rebajado de sagrado a inviolable, el carácter de su monarca… quizá este es el tipo de valores que le gustan a Ansón y que para entender, hace falta una considerable disciplina mental.
